בשעה שהיה עסוק בטיפול רפואי בבית החולים, חשב תושב המרכז, שהקורקינט החשמלי שלו עמו הגיע לטיפול בטוח מחוץ למרפאה, קשור למתקן הקשירה. רק כשיצא, גילה שהוא נעלם, והגנב הותיר אחריו רק מנעול תלוי. המטופל הגיש תביעה נגד בית החולים בטענה שהוא אחראי לגניבת הכלי, אולם תביעת הפיצויים נדחתה, כאשר נקבע כי יש אשם תורם משמעותי לתובע והוא גם חויב על ידי שופט בית המשפט דן סעדון בהוצאות משפט בסך 2,000 שקלים.
לפי כתב התביעה, המטופל הגיע לבית החולים בשעות הבוקר לצורך טיפול רפואי. הוא קשר את הקורקינט החשמלי שלו למתקן קשירה באמצעות מנעול אישי, אך כששב כעבור כשעה גילה שהקורקינט נגנב. מצילומי האבטחה בבית החולים התברר כי הגניבה אירעה בשעה 12:34, והחשוד עזב את שטח בית החולים כבר בשעה 12:48. התובע טען בבית המשפט כי בית החולים התרשל בכך שלא סיפק שמירה ראויה על הקורקינט, ובנוסף לא עצר את החשוד בגניבה, על אף שזהותו הייתה ידועה לכאורה לגורמי הביטחון.
בית החולים טען מנגד כי עובדי הביטחון אינם עובדי בית החולים אלא שייכים לחברה פרטית שאינה נושאת באחריות במקרה זה. עוד נטען כי לא ניתן היה למנוע את הגניבה, שהתרחשה במהירות רבה וללא שימוש בציוד טכני. "המהירות והקלות בהן התבצעה הגניבה מלמדות שהתובע קשר את הקורקינט באופן רשלני ביותר", נכתב בכתב ההגנה.
השופט דן סעדון דחה את טענות התובע וציין כי בית החולים אינו נחשב "שומר שכר" ולכן אינו נושא באחריות במקרה זה. "לא הוכח כי בית החולים החזיק בקורקינט באופן המקים קשר שמירה", כתב השופט בפסק הדין. בנוסף, הדגיש כי "גם אם נניח כי נקשר קשר שמירה, מעמדו של בית החולים הוא כשל 'שומר חינם', שאינו אחראי לנזק שנגרם בנסיבות אלה". השופט גם מתח ביקורת על אופן קשירת הקורקינט וציין כי "צפייה בסרטון האבטחה מלמדת שהתובע קשר את הקורקינט באופן רשלני ביותר, שאפשר את שחרורו המהיר והקל. קשירה זו, שהייתה רחוקה מלהיות מספקת, מנתקת את הקשר הסיבתי בין התרשלות נטענת של בית החולים לבין הנזק שנגרם".
במהלך הדיון הוצג כי בבית החולים פזורות כ-3,000 מצלמות אבטחה, אך המידע מכלל המצלמות מנוהל על ידי מוקדן יחיד במוקד הביטחון. "אין זה סביר להניח כי מוקדן בודד יכול לעבד מידע ממספר כה רב של מצלמות ולהגיב בזמן אמת", קבע השופט.
בסיום פסק הדין ציין השופט כי התביעה נדחית במלואה. התובע חויב לשלם הוצאות משפט בסך 2,000 שקלים לבית החולים. "בית החולים אינו אחראי במקרה זה", סיכם השופט. "התובע התרשל בשמירה על רכושו ולא הוכיח כנדרש את שיעור הנזק שנגרם לו".
