הדס קליין אשר העידה מטעם הפרקליטות במשפט נתניהו הגישה תביעת לשון הרע על סך כחצי מיליון ש״ח נגד עמית סגל וידיעות אחרונות. בכתב התביעה, שהוגש באמצעות עו״ד ליעד ורצהיזר נטען, כי בטורו של בידיעות אחרונות, ייחס לה סגל ביצוע עבירות פליליות, של ״תדרוך״ מעסיקה לשעבר, ארנון מילצ׳ן, בטרם חקירתו במשטרה.
"בטורו של הנתבע ב"מוסף לשבת" אשר עסק, בין היתר, במשפט נתניהו, נכתב כך: "לצד העיניים של מילצ'ן, הסתבר בחקירה שכתב האישום בתיק 1000 נשען כמעט אך ורק על עדותה של הדס קליין, העוזרת האישית של מילצ'ן. המשטרה איפשרה לה, לא בטעות כנראה, ללוות את מילצ'ן משדה התעופה ובמשך 24 שעות לתדרך אותו לפני שהעיד. באקט הזוי במיוחד, חקירת העד שנועד לאמת את גרסת קליין תואמה דרכה. לשם השוואה, את העד ארי הרו המשטרה לקחה אישית משדה התעופה כדי למנוע ממנו לדבר עם אחרים שיזהמו את גרסתו", צוטט בתביעה.
"ברור כשמש כי בדברי הבלע הנ"ל – המייחסים לתובעת ביצוע עבירות פליליות של ממש – יש כדי להשפיל את התובעת, לעשות ה מטרה לשנאה, לבוז או ללעג מצד הבריות, ואף לפגוע במשלח ידה. על כן הם מהווים לשון הרע כלפיה, ברף החמור ביותר", נכתב.
אל תגידו לא ידענו – הטבה מיוחדת למי שרוצה ללמוד אנגלית. לחצו כאן לשיעור ניסיון מתנה וללא התחייבות>>
קליין מציינת כי היא שלחה מכתב לסגל וידיעות בבקשה לפרסום הבהרה, התנצלות ופיצוי, אך אלו השיבו לה כי "בפרסום לא נקבע שהתובעת "תדרכה" את מר מילצ'ן, וכי הנתבע "הקפיד לציין" כי מדובר "בהתכנות בלבד", הנלמדת מהמילים "המשטרה איפשרה". בנוסף נטען, כי הפרסום הוא "פרסום מותר" בהתאם לסעיף 13 לחוק איסור לשון הרע, וכי הוא חוסה תחת הגנות אמת בפרסום והגנת תום הלב, שכן מדובר ב"ביקורת (כלפי המשטרה)".
בכתב התביעה, קליין ציינה כי "טענת הנתבעים – לפיה הפרסום "לא קבע" כי התובעת תדרכה את מר מילצ'ן, כי אם רק "העלה אפשרות" שכך היה – מהווה היתממות לשמה, ואין בה כדי לסייע להם". לעמדתה, " בפועל, על אף ניסיונם של הנתבעים להיבנות באופן דווקני מהמילה "איפשרה", הפרסום מושא התביעה משרטט במוחו של הקורא הסביר תמונה עובדתית ברורה, שכמו יצאה ממציאות חלופית, ובה התובעת ליוותה את מר מילצ'ן משדה התעופה, וביממה שקדמה להתייצבותו לחקירה תידרכה אותו והכינה אותו לקראתה".
