בדיון נקבע כי הצו הזמני של ניסנוב יישאר, והפועל ת"א אף חויבה בהוצאות בסך של כ-3,000 שקלים. "לא הוכח כי הנזק שייגרם למשיבה גדול מהנזק למבקש"
בית המשפט השלום בתל אביב דחה את בקשת דייויד מינצברג והפועל ת"א להסרת צו העיקול שניתן לקבוצה בגין כספים המגיעים לה ממנהלת הליגות בכדורגל שהטיל עליה איציק ניסנוב מבעלי המועדון.
קבוצת מינצברג לא החליפה בזמנו ערבויות שנתנו לבנק המזרחי על ידי הבעלים הקודמים בסך של 2.683,000 מיליון שקל. בעלי הפועל ת"א לשעבר טוענים כי במסגרת ההסכם קבוצת מינצברג התחייבה לקחת על עצמה את הערבויות.
סעיף 18 לתקנון העברת זכויות בהתאחדות לכדורגל קובע: "התאגיד יקבל על עצמו כל התחייבויות, החבויות וההסדרים של הקבוצה שהיו בתוקף, קודם ועובר לאישור בקשת ההתקשרות".
בנק המזרחי חילט את הערבויות וגם את 625 אלף השקלים של איציק ניסנוב שהטיל כתוצאה מכך עיקול על כספים המגיעים לקבוצה שירדה לליגה הלאומית.
הפועל ת"א ומינצברג טענו כי איציק ניסנוב, אחיו שרון ניסנוב, זאביק גרינברג ומאיר תושב הפרו את הסכם המכר יחד עם שאר המוכרים, בכך שהותירו "חובות עצומים שנוצרו עד למועד הקבוע ולא פרעו אותם ולא עשו את המאמצים הנדרשים לצורך כך ונאלצה לשלם יותר מ-14 מיליון שקל מתוך החובות שנבקש אחרי להם יחד עם יתר המוכרים. מסכום זה יש לנקות את ההכנסות של המשיבה הנובעות מפעילות לפני המועד הקובע כך שיתרת חוב של המוכרים עומד סך של כ-6 מיליון שקל הגבוה לעין שיעור מסכומי הערבויות שנפרעו".
אך בית המשפט לא התרשם מטיעוני מינצברג והפועל ת"א. ורדה שוורץ, רשמת בכירה, כתבה בין השאר בהחלטתה להשאיר את צו העיקול כי: "אמנם בהתאם לתנאי המכר אחראים המוכרים לחובות שנוצרו לפני מועד העברת הזכויות בניכוי הכנסות המשיבה הנובעות מעסקאות שקדמו למועד הנ"ל, אך כלפי הנושים – האחריות לחובות המשיבה רובצת במלואה על המשיבה ואין היא רשאית לסרב ולמנוע חובות אלו. עוד עולה מהראיות שהוצגו כי המשיבה ניסתה להחליף את הבטוחות בבטוחות משלה אך הבנק סירב. לפיכך, המשיבה לא פרעה את ההלוואות ולמעשה לא עשתה דבר מתוך ידיעה כי המוכרים יאלצו לפרוע את ההלוואות בדרך של פירעון הערבויות הבנקאיות שהופקדו על ידם".
עוד כותבת הרשת בדחיית בקשת מינצברג: "לא מצאתי כי הגשת התביעה חודשיים לאחר חילוט הערבות הבנקאית הוא שיהוי המעיד על היעדר דחיפות במתן צו לעיקול זמני או היעדר הצורך בו".
עוד מציינת הרשמת בהחלטתה כי: "לא הוכח כי יגרם למשיבה נזק גדול יותר בהותרת צו העיקול על כספים המגיעים לה ממחזיק אחד מאשר הנזק שיגרם למבקש ככל שצו העיקול לא יינתן. הטענה נטענה באמירה סתמית וכללית לפיה מדובר בנזק בתזרים המזומנים של המשיבה עד כדי פגיעה במשכורות לעובדים ולשחקנים. טענה זו לא הוכחה ולא הוגשו כל ראיות לביסוסה ולו לכאורה".
הרשמת לא התרשמה מהטיעונים של מינצברג והפועל ת"א, ואף חייבה אותם לשלם לניסנוב הוצאות בגין הדיון בסך של 3,000 שקלים.
