בדיון שנערך לאחרונה בבית משפט השלום בלוד, השופט רמי חיימוביץ' מתח ביקורת נגד תביעה ייצוגית שהגיש איש יחסי הציבור רונן צור כנגד ערוץ 14 בגין פגיעה בחיילי צה"ל ואמר שהיא נעדרת בסיס משפטי. "אינך מייצג את החיילים" הטיח השופט בצור והוסיף "אין בסיס משפטי לתביעה. יש חופש ביטוי, מי שצופה בערוץ 20 בחר לעשות זאת ולא ניתן לראות אותו כנפגע".
ההתבטאויות החריגות בתוכנית בערוץ 14 ביחס לפיגוע בגבול מצרים // מתוך ערוץ 14
תביעתו של צור נגד ערוץ 14 הוגשה בשל סדרת התבטאויות ביקורתיות וכאלה בעייתיות של מגישי הערוץ, כאשר אחת מהן נגד שמירה של בנים ובנות יחד במסגרת שירותם בצה"ל.
"אפשר להסתייג, אבל התביעה לוקה בקשיים"
השופט חיימוביץ' פתח את הדיון כאשר הוא מבהיר שלתביעתו של צור אין בסיס משפטי. "אפשר להסתייג או לא להסתייג מאמירות שנאמרו במשיבים, אבל התביעה הזאת לוקה בקשיים, כמעט בלתי אפשריים לקיים אותה כתובענה ייצוגית".
תביעתו הייצוגית של צור הייתה בשם חיילי צה"ל אשר לטענתו נפגעו מהערוץ. השופט חיימוביץ' אמר שחלק מן האמירות הן "רמיזות מכוערות" ואף שהערוץ הסביר אותן אופן מסוים, "אי אפשר להבין את זה בצורה כדרכם".
אלא שאז השופט הלם בצור ובעורך דינו: "אני חושב שזה לא בסדר, אבל זה נאמר תוך כדי שידורים רציפים. יתר האמירות כמעט לא נוגעות לחיילי צה״ל. לבקר את אחים לנשק? אני חושב שיהודים באשר הם צריכים להיזהר מאוד מהשוואה של יהודים אחרים לנאצים. אני חושב שזה מכוער מכל הכיוונים, אמירה לא ראויה, אבל אני לא צנזור. אני לא עורך של ערוץ הטלוויזיה. גם אמירות כאלה ואחרות על פני רצף שידורים שהוא רצף מאוד ארוך לא בהכרח מצדיקות תובענה ייצוגית. כשאנחנו לוקחים את התשתית העובדתית מוסיפים את עקרונות חופש הביטוי נוצרים קשיים".
אין פגיעה באוטונומיה
השופט המשיך, "הקושי הכי גדול בתובענה הזאת זה שפשוט לא נגרם לרונן צור נזק. למשל בסיפור הסיליקון בחלב, או בסיפור של האלטרוקסין, התובעים קיבלו פיצוי כי הם לא ידעו שהם לוקחים אלטרוקסין חדש או שהם שותים סיליקון בחלב. אבל מי שרוצה לראות ערוץ 14 בוחר זאת. אין לו פגיעה באוטונומיה. הוא יכול להעביר לערוץ 11, ל-12 ול-13, והיום גם יש לו i24".
"חיילי צה״ל שצופים בערוץ כנראה בוחרים לצפות בערוץ. גם אדון צור לא אומר 'אני צפיתי ואני צופה בערוץ ונפגעת לי אוטונומיה'. אתם בונים קונסטרוקציה על כך שהערוץ פועל ברישיון ובתנאיו יש הוראה לאיזון התוכן, ואתם תוקפים על כך שהוא ערוץ מוטה פוליטית ובעד אדם מצוין, בעד ראש הממשלה נתניהו – כל זה לא קשור לקבוצה הנפגעת. אתם חושבים שזה שהם קיבלו משאב ציבורי עם רישיון ששווה הרבה כסף ומפרים אותו? תתבעו תביעה כזאת. בטח לא כמסה של אמירות שמצדיקה איזושהי קביעה לכך שהערוץ הזה מוטה פוליטית. כל זה לא יכול לעמוד".
עורך דינו של צור ניסה להתגונן ולהציג כי חיילי צה"ל נפגעו מהערוץ, למשל מפרסומו של שמעון ריקילין בנוגע להחלפת כרטיסי הסים של חמאס ערב 7 באוקטובר בלא שעבר אישור של הצנזורה.
"אדוני לא יכול לבוא ולדבר בשם חיילי צה"ל", הבהיר השופט חיימוביץ'. "פרסום של עיתונאי לגבי כרטיסי סים, מה זה קשור בכלל לתובענה ייצוגית? אדוני לא דיבר על כל חיילי צה"ל באשר הם שנפגעים משידוריו הכלליים של הערוץ, אלא אמר כי מי שצופה בערוץ, בשמו אני תובע".
לא תובע בשמו של הציבור, אלא בשמם של חיילי צה"ל
עורך דינו של צור טען כי יש קהל צופים שהגיע אל הערוץ במקרה באמצעות זיפזופ ולא בחר לצפות בערוץ. השופט הגיב לכך: "זו התיאוריה של אדוני? אני לא מצליח להבין, אדוני הגדיר חיילי צה"ל שצופים בערוץ, אז כעת זה חיילי שזפזפו?".
עורך הדין של צור הוסיף כי הערוץ מוטה ולכן מפר את תנאי הרישיון, תנאים אשר נועדו להגן על הציבור ומשכך הפרתן היא פגיעה בציבור. השופט דחה זאת: "נניח שיש לו את אורות הרישיון והם מפרים את אורות הרישיון והערוץ לא מאוזן. מה זה קשור לתביעה? ובכל מקרה אדוני לא תובע בשמו של הציבור אלא בשמם של חיילי צה"ל".
בנוגע לטענתו של צור כי הערוץ מסית אמר השופט: "זה הסתה לפגיעה בציבור, זה שהוא אומר, אני חושב שזה אג'נדות שמאל-קיצוניות? לשיטתו של אדוני, כל אדם, בכל מקום, כשמביאים איזושהי עמדה שלא נוחה לו, שנשמעת קצת לא בסדר במהלך שידור, יש תביעה ייצוגית? כל דבר כזה צריך לבוא לבית המשפט? השיטה היא קצת לא הגיונית".
משעורך דינו של צור נכשל, עלה צור עצמו לטעון ואמר כי "הטענות נגד הרמטכ"ל הם ניסיון לפגוע בצה"ל. הרמטכ"ל הוא לא אדם אוטונומי, הוא עומד בראש קבוצה שאין לה דיבור. כאשר אותם חיילים נרמז לגביהם על כך שהם היו עסוקים בעניינים אינטימיים, במקום לשמור והפקירו את גבולות המדינה, איך הם יתגוננו האנשים האלה?"
יש מגבלות לשיח, אבל אי אפשר שבימ"ש יסדיר כל שיח
השופט דחה גם את זה ואמר כי "יכול להיות חייל שנלחם בסג'עייה ואולי רואה את הדברים אחרת. ברמה הציבורית, הלוחמים בנגמ"ש הם חילונים, חובשי כיפה, אשכנזים ומזרחים, ומכל קשת האוכלוסייה. הם לא מקשה אחת. הם כמונו, חלקם בעד א', חלקם בעד ב', חלקם בעד ג'. ולכן, עוד פעם, אם היו עומדים בפניי ההורים בתביעת לשון הרע, זה דבר אחד".
"כשמעבירים ביקורת על הרמטכ״ל, זה לא פגיעה בכל חיילי צה״ל. יש שחושבים שהתנהלות הרמטכ"ל בסדר ויש שחושבים שצריך לתנהל אחרת. יש שחושבים שצריך לצאת מעזה ויש שחושבים שצריך שם יותר כוח".
צור ניסה שוב: "אני חושב שהדיון שלנו הוא על גבולות. בעינינו כאזרחים, לי אין מקום אחר שיקבע את הגבולות אם הרגולטור לא מתפקד, אז אני בא לבית המשפט. אם בית המשפט אומר, אני לא קובע גבולות, יכולים לייחס ללוחמי צה"ל עבודה עבור האויב, ואין גבולות, זה חופש הביטוי".
השופט מיד השיב: "אדוני שומע מה שהוא רוצה. אתם הגדרתם שיש פגיעה בכל חיילי צה"ל. לא באחים לנשק, לא במשפחות החטופים, לא ציבור מפגיני קפלן, אלא דווקא כל חיילי צה"ל. היכן הפגיעה?" צור הגיב: "אבל זה כל כך ברור", והשופט סיים: "יש גבולות לשיח, יש מגבלות לשיח, אבל אי אפשר שבית המשפט יסדיר כל שיח. יש לכם קשיים משפטיים משמעותיים ואני מציע שתשקלו שוב את התביעה".
