עדכונים שוטפים ממשפט נתניהו: עדות ראש הממשלה

יום העדות ה-14: ראש הממשלה נתניהו התייצב הבוקר (שני) בבית המשפט המחוזי בתל אביב להמשך עדותו. בשבוע שעבר אישרו השופטים שעדותו של נתניהו תישמע בחודשיים הבאים רק פעמיים בשבוע, ולא שלוש – במקביל לשמיעת עדים אחרים שתזמן ההגנה ביום שיתפנה. בשל הפיגוע בתחנה המרכזית בחיפה עדותו של נתניהו תהיה קצרה היום ותסתיים בשעה 14:45 ומחר תימשך עד השעה 17:00. פתק הוכנס לראש הממשלה, נתניהו קרא אותה והדיון המשיך כסדרו.

ב-29 באוקטובר 2015 פורסם בעיתון "הארץ" תחקיר עיתונאי על אודות קשרי הנאשם בנימין נתניהו עם הנאשם שאול אלוביץ', בעלי בזק, והקשר בין השניים לבין האינטרסים של אלוביץ' במשרד התקשורת. בעקבות התחקיר פנו מספר חברי כנסת ליועץ המשפטי לממשלה, וביקשו שיידרש לעניין.

בהמשך לכך, ב-2 בנובמבר 2015, פנו נציגי הייעוץ המשפטי לממשלה לעו"ד שלומית ברנע-פרגו, היועצת המשפטית של משרד ראש הממשלה, בדרישה לקבל מידע והסברים על אודות מערכת יחסיו של נתניהו עם אלוביץ', לצורך בחינת ניגודי עניינים אפשריים בתפקידו של נתניהו כשר התקשורת. בפנייה הובהר כי נדרשת התייחסותו של נתניהו לקשריו "האישיים או האחרים" עם אלוביץ', והיווה נושא מרכזי בתקשורת הציבורית לאחר פרסום התחקיר. לפנייה צורפו גם התחקיר ופניותיהם של חברי הכנסת.

נתניהו על הטענה לקשרים עסקיים עם אלוביץ': "שטות מוחלטת"

בהמשך לכתבה שהתפרסמה ב"חשיפת הארץ", במהלך עדותו, עו"ד חדד שאל את נתניהו על תוכן הכתבה שפורסמה ב-29.10.2015, בה נטען כי אתר "וואלה" העניק סיקור חיובי לראש הממשלה בעקבות קשרים עסקיים בין נתניהו ואלוביץ'. נתניהו השיב כי מדובר בשקר מוחלט, והוסיף כי היה זה "שטות מוחלטת" ו"זה היה אידיוטי". חדד המשיך ושאל אם הוא זוכר את האירועים שהוזכרו בכתבה, נתניהו השיב כי גם אז היה זה "אבסורדי", והסביר כי אם היה נשאל בזמנו היה מתייחס בצורה שונה. 

בהמשך הדיון, סנגורו של נתניהו שאל את ראש הממשלה על אירועים נוספים שנגעו לתקופה בה היו דרישות לסיקור באתר "וואלה". נתניהו טוען כי כלפי דרישה כזו לא הייתה משמעות בשעתה, וכי הדבר נראה לו "הזוי ושטותי". עו"ד חדד המשיך להציג את טענות הכתבה לפיהן נטען כי מדובר בהגנה שוואלה נתן לנתניהו עקב קשרי הון שלטון. נתניהו דחה את הטענה ואמר כי זהו "שקר מוחלט", והוסיף כי הקשר בינו לבין אלוביץ' היה "קשר של זהות אידיאולוגית" ולא קשר של הון שלטון.

סנגורו של נתניהו המשיך ושאל את רה"מ בנוגע לכתבה שהתפרסמה, בה נטען כי אתר "וואלה" העניק לו "חגורת הגנה" לא מטעמים אידיאולוגיים, אלא בגלל קשרי הון שלטון. חדד שאל: "דעתך על כך?" ונתניהו השיב: "קודם כל, לא קיבלתי חגורת הגנה, קיבלתי מיטת מסמרים בוואלה. אם זה לא ברור, אני לא יודע מה עשינו בשבועות האחרונים. הקשר שלי עם אלוביץ' היה קרבה אידיאולוגית ולא קשרי הון שלטון. לא נתתי לו רווח, עשיתי רפורמות שפגעו בו, כמו השוק הסיטונאי, שהביאה אותו לא לפשיטת רגל, אבל פגעה בו קשות".

חדד שאל את רה"מ אם חשב להיוועץ בעורך דין, נתניהו השיב: "נכוויתי ברותחין בפרשת המתנות, שבסוף לא יצא ממנה כלום, אז אני משתדל להיזהר בפושרים – אבל זה לא פושרים, זה קרח קפוא. דיברתי עם עו"ד וינרוט פעם, הוא אמר לי 'ביבי, תפסיק עם זה, זה שטות. אף אחד לא התייחס לזה, לא שלומית ברנע ולא אחרים'. לא חשבתי שזה מגוחך אז. כן חשבתי שיש התחלה לניסיון למערכה ציבורית, הכפשה טיפוסית שעושים נגדי כל שעה, הכפשה בגלל הניסיונות לרפורמות שפגעו בכלי תקשורת והייתה לי את החשיבות של התאגיד. לא חשבתי שאני אגיע לעסוק בזה כל כך הרבה 10 שנים אחר כך".

עמדת הפרקליטות על רשימת העדים

הפרקליטות הגישה אתמול את עמדתה כלפי רשימת העדים שעורכי הדין של נתניהו מתכוונים לזמן בחודשיים הקרובים, במקביל לשמיעת עדותו של ראש הממשלה. רובם עדי תביעה שהפרקליטות לא זימנה לבית המשפט. לרוב הרשימה שפרסמה ההגנה, התביעה מתנגדת.

הראשונה שההגנה זימנה היא רפ"ק רינת סבן, מהיחידה הארצית לפשעים כלכליים (יאל"כ) בלה"ב 433, שחקרה את עד המדינה שלמה פילבר. היא תעיד ביום רביעי, למרות שהפרקליטות התנגדה לשמיעת עדותה במקביל לזו של ראש הממשלה, בטענה שזה עלול לחשוף קווי חקירה צפויים של התביעה את נתניהו וכן להשפיע על האותנטיות של העדות שלו.

עורכי הדין של ראש הממשלה מתכוונים לזמן גם את ח"כ משה סעדה, לשעבר סגן ראש המחלקה לחקירות שוטרים, ואת דובי שרצר, לשעבר בכיר במחלקה. שניהם היחידים מתוך הרשימה שההגנה פרסמה, שהם אינם עדי תביעה. הפרקליטות כתבה בתגובתה לבית המשפט כי השניים לא היו מעורבים באירועים בזמן אמת ולא נטלו חלק בחקירתם, וכי הם מבקשים שההגנה תפרט כיצד עדותם רלוונטית לבירור האשמה נגד נתניהו.

לפי סדר הדין הפלילי, יש לשמוע עדות של עד רק לאחר שהסתיימה עדות העד שקדם לו – על מנת שהעדויות לא ישפיעו אחת על השנייה ושהן יהיו אותנטיות. ביום חמישי האחרון קיבלו השופטים את בקשת נתניהו, ובאופן חריג, הסכימו לשמוע עדים במקביל. השופטים נימקו זאת בכך שבשל אילוצים שאינם שגרתיים, ומכיוון שמדובר "בתיק חריג בהיקפו ובמורכבותו, סדרי הדין הפליליים הנוהגים אינם מספקים מענה מניח את הדעת לצורך בניהול יעיל והוגן של הליך זה".

מצאתם טעות לשון?